Jean-Paul
Sartre 1.946
Eksistensialisme Apakah Humanisme suatu
Ditulis: Ceramah yang diberikan pada tahun 1946
Sumber: Eksistensialisme dari Dostoyevsky ke Sartre, ed. Walter Kaufman, Meridian Publishing Company, 1989;
Pertama Diterbitkan: Perusahaan Dunia Penerbitan pada tahun 1956;
Penerjemah: Philip Mairet;
Copyright: direproduksi di bawah ketentuan "Cukup Gunakan";
HTML Markup: by Andy Blunden 1998; terbukti dan dikoreksi Februari 2005.
Sumber: Eksistensialisme dari Dostoyevsky ke Sartre, ed. Walter Kaufman, Meridian Publishing Company, 1989;
Pertama Diterbitkan: Perusahaan Dunia Penerbitan pada tahun 1956;
Penerjemah: Philip Mairet;
Copyright: direproduksi di bawah ketentuan "Cukup Gunakan";
HTML Markup: by Andy Blunden 1998; terbukti dan dikoreksi Februari 2005.
Tujuan
saya di sini adalah untuk menawarkan pertahanan eksistensialisme terhadap
celaan beberapa yang telah diletakkan terhadap itu.
Pertama,
telah mencela sebagai undangan untuk orang-orang untuk tinggal di quietism
putus asa. Karena jika segala cara untuk solusi yang dilarang, seseorang
harus menganggap tindakan apapun di dunia ini sebagai sepenuhnya efektif, dan
satu akan tiba pada akhirnya filsafat kontemplatif. Selain itu, karena
kontemplasi adalah sebuah kemewahan, ini akan menjadi hanya satu filsafat
borjuis. Hal ini, terutama, celaan yang dibuat oleh Komunis.
Dari
kuartal lain kita mencela karena telah menggarisbawahi semua yang memalukan
dalam situasi manusia, untuk menggambarkan apa yang berarti, kotor atau dasar
untuk mengabaikan hal-hal tertentu yang memiliki pesona dan keindahan dan
termasuk dalam sisi terang dari sifat manusia: misalnya , menurut kritikus
Katolik, Mlle. Mercier, kita lupa bagaimana tersenyum bayi. Kedua
dari sisi ini dan dari sisi lain kita juga disalahkan karena meninggalkan keluar
dari akun solidaritas umat manusia dan mempertimbangkan manusia dalam
isolasi. Dan ini, kata para Komunis, karena kita mendasarkan doktrin kita
pada subjektivitas murni - pada Cartesian "Saya pikir": yang
merupakan saat di mana manusia soliter mencapai dirinya sendiri, sebuah posisi
dari yang tidak mungkin untuk mendapatkan kembali solidaritas dengan pria lain
yang ada di luar diri. Ego tidak dapat menjangkau mereka melalui cogito tersebut.
Dari
pihak Kristen, kita dicela sebagai orang yang mengingkari realitas dan
keseriusan urusan manusia. Untuk karena kita mengabaikan perintah-perintah
Allah dan semua nilai yang ditentukan sebagai abadi, tidak ada yang tersisa
tetapi apa bersifat sukarela. Setiap orang bisa melakukan apa yang dia
suka, dan akan mampu, dari seperti sudut pandang, baik dari mengutuk titik
pandang atau tindakan orang lain.
Ini
adalah untuk reproaches berbagai bahwa saya akan berusaha untuk membalas hari
ini, itulah sebabnya saya memberi judul ini penjelasan singkat Banyak mungkin
akan terkejut dengan menyebutkan humanisme dalam hubungan ini, tapi kami akan
mencoba untuk melihat di "Eksistensialisme adalah Humanisme a." apa
yang kita merasakan memahaminya. Dalam kasus apapun, kita bisa mulai
dengan mengatakan bahwa eksistensialisme, dalam arti kami kata, adalah doktrin
yang tidak membuat kehidupan manusia mungkin, doktrin, juga, yang menegaskan
bahwa setiap kebenaran dan setiap tindakan menyiratkan baik lingkungan dan
subjektivitas manusia . Muatan penting diletakkan terhadap kami, tentu
saja, bahwa lebih dari-penekanan pada sisi jahat dari kehidupan
manusia. Saya akhir-akhir ini telah diberitahu tentang seorang wanita
yang, setiap kali dia menyelipkan memungkinkan ekspresi vulgar di saat gugup,
alasan dirinya dengan berseru, Jadi "Saya yakin saya menjadi
eksistensialis." Tampak bahwa keburukan sedang diidentifikasi dengan
eksistensialisme. Itulah mengapa beberapa orang mengatakan kita
"naturalistik," dan jika kita, itu aneh untuk melihat seberapa banyak
kita scandalise dan menakuti mereka, karena tak seorang pun tampaknya lebih
takut atau dipermalukan saat ini dengan apa yang disebut benar
naturalisme. Mereka yang bisa cukup baik tetap turun novel karya Zola
seperti La Terreyang sakit segera setelah mereka membaca sebuah
novel eksistensialis. Mereka yang menarik bagi kebijaksanaan rakyat - yang
merupakan kebijaksanaan menyedihkan - kita menemukan masih sedih. Namun,
apa yang bisa lebih kecewa daripada ucapan-ucapan seperti "Amal dimulai di
rumah" atau "Mempromosikan nakal dan dia akan menuntut Anda untuk
kerusakan, merobohkan dia dan dia akan melakukan penghormatan
Anda"? Kita semua tahu berapa banyak ucapan umum dapat dikutip untuk
efek ini, dan mereka semua berarti sama - bahwa Anda tidak harus menentang
kekuasaan yang ada, bahwa Anda tidak harus melawan kekuatan superior, tidak
harus ikut campur dalam hal-hal yang berada di atas Anda stasiun. Atau
bahwa setiap tindakan tidak sesuai dengan tradisi beberapa adalah hanya
romantisme, atau bahwa setiap usaha yang belum dukungan dari pengalaman yang
telah terbukti yang ditakdirkan frustrasi, dan bahwa karena pengalaman telah
menunjukkan laki-laki yang akan selalu cenderung jahat, harus ada aturan tegas
menahan mereka, kalau tidak kita akan memiliki anarki. Hal ini,
bagaimanapun, orang-orang yang mengucapkan ini selamanya peribahasa suram dan,
setiap kali mereka menceritakan lagi atau tindakan yang kurang menjijikkan,
mengatakan "Bagaimana seperti sifat manusia!" - Itu adalah
orang-orang yang sangat, selalu mengomel pada realisme, yang mengeluh bahwa
eksistensialisme terlalu suram pandangan hal. Memang protes berlebihan
mereka membuat saya menduga bahwa apa yang mengganggu mereka tidak begitu
banyak pesimisme kami, namun, jauh lebih mungkin, optimisme kami. Untuk di
bagian bawah, apa yang mengkhawatirkan dalam doktrin bahwa saya akan mencoba
untuk menjelaskan kepada Anda adalah - bukan? - Bahwa menghadapkan manusia
dengan kemungkinan pilihan. Untuk memverifikasi ini, marilah kita meninjau
seluruh pertanyaan pada level filosofis ketat. Lalu, apakah ini yang kita
sebut eksistensialisme?
Sebagian
besar dari mereka yang memanfaatkan kata ini akan sangat bingung jika
diperlukan untuk menjelaskan maknanya. Karena sejak itu telah menjadi
mode, orang riang menyatakan bahwa ini musisi atau pelukis yang kolumnis A
"eksistensialis." Dalam tanda-tanda Clartes dirinya "The
eksistensialis," dan, memang, kata sekarang begitu longgar diterapkan pada
begitu banyak hal yang tidak lagi berarti apa-apa. Ini akan muncul bahwa,
karena kurangnya doktrin baru seperti itu dari surealisme, semua orang yang
ingin bergabung dalam skandal terbaru atau gerakan saat merebut atas filosofi
ini di mana, bagaimanapun, mereka dapat menemukan apa pun untuk tujuan
mereka. Padahal sebenarnya ini adalah dari semua ajaran yang paling memalukan
dan paling keras: memang ditujukan hanya untuk teknisi dan filsuf. Semua
sama, dengan mudah dapat didefinisikan.
Pertanyaannya
hanya rumit karena ada dua macam eksistensialis. Ada, di satu sisi,
orang-orang Kristen, di antara yang saya akan nama Jaspers dan Gabriel Marcel,
baik Katolik mengaku, dan di sisi lain ateis eksistensial, antara siapa kita
harus menempatkan Heidegger serta eksistensialis Perancis dan saya
sendiri. Apa yang mereka memiliki kesamaan hanyalah fakta bahwa mereka
percaya bahwa keberadaan datang sebelum esensi -
atau, jika Anda mau, kita harus mulai dari subyektif. Apa sebenarnya yang
kita maksud dengan itu?
Jika
seseorang menganggap sebuah artikel dari pembuatan, misalnya, buku atau
kertas-pisau - orang melihat bahwa telah dibuat oleh seorang seniman yang
memiliki konsepsi itu, dan ia telah membayar perhatian, sama-sama, dengan
konsepsi kertas-pisau dan teknik pra-ada produksi yang merupakan bagian dari
konsepsi itu dan, di bagian bawah, formula. Jadi kertas-pisau yang pada
saat yang sama sebuah artikel producible dengan cara tertentu dan salah satu
yang, di sisi lain, melayani tujuan yang pasti, untuk satu tidak dapat
menganggap bahwa seseorang akan menghasilkan kertas pisau tanpa mengetahui apa
itu untuk . Mari kita katakan, kemudian, dari paperknife yang intinya -
yang mengatakan jumlah formula dan kualitas yang membuat produksi dan definisi
mungkin - mendahului keberadaannya. Kehadiran seperti-dan-seperti pisau
kertas atau buku demikian ditentukan depan mataku. Di sini, kemudian, kita
melihat dunia dari sudut pandang teknis, dan kita dapat mengatakan bahwa
produksi mendahului eksistensi.
Ketika
kita berpikir tentang Tuhan sebagai pencipta, kita berpikir tentang dia,
sebagian besar waktu, sebagai tukang ilahi. Apapun doktrin yang kita
mungkin mempertimbangkan, apakah itu menjadi doktrin seperti itu dari
Descartes, atau Leibnitz sendiri, kita selalu menyiratkan bahwa kehendak
berikut, lebih atau kurang, dari pemahaman atau setidaknya menyertainya,
sehingga ketika Tuhan menciptakan dia tahu tepatnya apa yang dia
menciptakan. Dengan demikian, konsepsi manusia di dalam pikiran Allah
adalah sebanding dengan pisau kertas dalam pikiran pengrajin: Tuhan membuat
manusia sesuai dengan prosedur dan konsepsi, persis seperti tukang memproduksi
kertas pisau, menyusul definisi dan formula.Dengan demikian setiap orang
individu adalah realisasi dari konsepsi tertentu yang berdiam dalam pemahaman
ilahi. Dalam ateisme filosofis abad kedelapan belas, gagasan Allah
ditekan, tetapi tidak, untuk semua itu, gagasan bahwa intinya adalah sebelum
adanya, sesuatu ide bahwa kita masih menemukan di mana-mana, di Diderot, Voltaire
dan bahkan di dalam Kant . Manusia memiliki sifat manusia, bahwa
"sifat manusia," yang merupakan konsepsi manusia, yang ditemukan di
setiap orang, yang berarti bahwa setiap orang adalah contoh khusus dari
konsepsi universal, konsepsi Man. Di Kant, universalitas ini berjalan
begitu jauh sehingga orang liar dari hutan, manusia dalam keadaan alamiah dan
borjuis semua yang terkandung dalam definisi yang sama dan memiliki kualitas
dasar yang sama. Di sini sekali lagi, esensi manusia mendahului bahwa keberadaan
bersejarah yang kita hadapi dalam pengalaman.
Eksistensialisme
ateistik, yang saya perwakilan, menyatakan dengan konsistensi yang lebih besar
bahwa jika Allah tidak ada ada setidaknya satu makhluk yang keberadaannya
datang sebelum esensinya, sebuah makhluk yang ada sebelum dapat didefinisikan
oleh konsepsi itu. Bahwa menjadi adalah manusia atau, seperti Heidegger
memiliki itu, realitas manusia. Apa yang dimaksud dengan mengatakan bahwa
eksistensi mendahului esensi? Kami berarti bahwa manusia pertama-tama ada,
pertemuan dirinya, lonjakan di dunia - dan mendefinisikan dirinya sendiri
setelahnya. Jika manusia sebagai eksistensialis melihat dia tidak
ditentukan, itu karena untuk memulai dengan dia apa-apa. Dia tidak akan
menjadi apa-apa sampai nanti, dan kemudian ia akan menjadi apa ia membuat
dirinya. Dengan demikian, tidak ada sifat manusia, karena tidak ada Tuhan
memiliki konsepsi itu. Manusia hanya merupakan. Bukan berarti dia
hanya apa yang ia conceives dirinya, tetapi ia adalah apa yang dia kehendaki,
dan saat ia conceives dirinya setelah sudah ada - karena ia menghendaki untuk
menjadi setelah lompatan menuju eksistensi. Manusia tidak lain adalah apa
yang ia membuat dirinya. Itu adalah prinsip pertama dari
eksistensialisme. Dan ini adalah apa yang disebut orang
"subjektivitas," dengan menggunakan kata sebagai celaan terhadap
kami. Tapi apa yang kita maksud dengan mengatakan ini, tapi orang itu
merupakan bagian dari martabat yang lebih besar dari batu atau
meja? Karena kita bermaksud mengatakan bahwa manusia terutama ada - bahwa
manusia adalah, sebelum semua yang lain, sesuatu yang mendorong dirinya ke masa
depan dan menyadari bahwa hal tersebut dapat dilakukan. Manusia adalah,
memang, sebuah proyek yang memiliki kehidupan yang subjektif, bukannya semacam
lumut, atau jamur atau kembang kol. Sebelum itu proyeksi tidak ada diri,
bahkan tidak di surga intelijen: man hanya akan mencapai eksistensi ketika ia
adalah apa yang diniatkannya untuk menjadi. Tidak, bagaimanapun, apa yang
dia mungkin ingin untuk menjadi. Untuk apa yang kita biasanya memahami
dengan berharap atau bersedia adalah keputusan sadar diambil - jauh lebih
sering daripada tidak - setelah kami telah membuat diri kita apa yang
kita. Saya ingin bergabung dengan pesta, untuk menulis buku atau menikah -
tetapi dalam kasus seperti apa yang biasanya disebut kehendak saya mungkin
merupakan manifestasi dari keputusan sebelumnya dan lebih spontan. Namun,
jika memang benar bahwa eksistensi adalah sebelum intinya, manusia bertanggung
jawab untuk apa dia. Dengan demikian, efek pertama eksistensialisme adalah
bahwa hal itu menempatkan setiap orang dalam kepemilikan dirinya sebagai dia,
dan menempatkan tanggung jawab keseluruhan untuk keberadaanNya di atas bahu
sendiri. Dan, ketika kita mengatakan bahwa manusia bertanggung jawab untuk
dirinya sendiri, kita tidak berarti bahwa ia bertanggung jawab hanya untuk
individualitas sendiri, tetapi bahwa ia bertanggung jawab untuk semua
orang. Kata "subyektivisme" harus dipahami dalam dua pengertian,
dan musuh kita bermain setelah hanya satu dari mereka. Berarti
subyektivisme, di satu sisi, kebebasan individu dan subjek, di sisi lain, bahwa
manusia tidak dapat melampaui batas subjektivitas manusia. Ini adalah yang
terakhir yang merupakan makna yang lebih dalam dari eksistensialisme. Ketika
kita mengatakan bahwa manusia memilih dirinya sendiri, kita berarti bahwa
setiap orang dari kita harus memilih sendiri, tapi dengan itu kita juga berarti
bahwa dalam memilih untuk dirinya sendiri ia memilih untuk semua orang. Untuk
pada dasarnya, semua tindakan manusia dapat mengambil dalam rangka menciptakan
dirinya sendiri saat ia menghendaki untuk menjadi, tidak ada satu yang tidak
kreatif, pada saat yang sama, dari gambar manusia seperti ia yakin ia
seharusnya . Untuk memilih antara ini atau itu pada saat yang sama untuk
menegaskan nilai dari apa yang dipilih, karena kami tidak pernah memilih
buruk. Apa yang kita pilih adalah selalu lebih baik, dan tidak ada yang
bisa lebih baik bagi kita kecuali lebih baik bagi semua. Jika, apalagi, eksistensi
mendahului esensi dan kami akan ada pada waktu yang sama seperti kita busana
citra kami, bahwa gambar ini berlaku untuk semua dan untuk seluruh zaman di
mana kita menemukan diri kita. Tanggung jawab kami dengan demikian jauh
lebih besar dari yang kita seharusnya, karena menyangkut umat manusia secara
keseluruhan. Jika saya seorang pekerja, misalnya, saya dapat memilih untuk
bergabung dengan Kristen daripada serikat buruh Komunis. Dan jika, dengan
keanggotaan yang, saya memilih untuk menandakan pengunduran diri itu, setelah
semua, sikap yang terbaik menjadi seorang pria, kerajaan bahwa manusia bukanlah
di bumi ini, saya tidak berkomitmen diriku sendiri untuk melihat
itu. Pengunduran diri adalah kehendak-Ku untuk semua orang, dan tindakan
saya, karena itu, komitmen atas nama seluruh umat manusia. Atau jika,
untuk mengambil kasus yang lebih pribadi, saya memutuskan untuk menikah dan
memiliki anak, meskipun keputusan ini berlangsung hanya dari situasi saya, dari
semangat saya atau keinginan saya, saya melakukan demikian tidak hanya sendiri,
tetapi umat manusia secara keseluruhan, pada praktek monogami. Saya
bertanggung jawab sehingga untuk diri sendiri dan untuk semua orang, dan saya
menciptakan citra tertentu manusia sebagai aku akan dia menjadi. Dalam Penciptaan
diri saya man fashion.
Hal
ini dapat memungkinkan kita untuk memahami apa yang dimaksud dengan
istilah-istilah seperti - mungkin sedikit muluk - sebagai kesedihan,
ditinggalkan dan putus asa. Seperti yang Anda akan segera melihat, itu
sangat sederhana. Pertama, apa yang kita maksud dengan kesedihan? -
Eksistensialis ini terus terang menyatakan bahwa manusia dalam
penderitaan. Maksudnya adalah sebagai berikut: Ketika seorang pria
melakukan dirinya untuk apa pun, sepenuhnya menyadari bahwa dia tidak hanya
memilih apa yang akan, tetapi dengan demikian pada saat yang sama seorang
legislator memutuskan untuk seluruh umat manusia - sedemikian saat seorang pria
tidak bisa melarikan diri dari rasa tanggung jawab penuh dan mendalam. Ada
banyak, memang, yang tidak menunjukkan kecemasan tersebut. Tapi kami
menegaskan bahwa mereka hanya menyamarkan kesedihan mereka atau dalam
penerbangan dari itu. Tentu saja, banyak orang berpikir bahwa apa yang
mereka lakukan mereka melakukan tidak ada apa-apa kecuali diri mereka sendiri:
dan jika Anda bertanya kepada mereka, "Apa yang akan terjadi jika semua
orang melakukannya" mereka mengangkat bahu mereka dan membalas,
"Semua orang tidak melakukannya. "Tapi sebenarnya, salah satu harus
selalu bertanya pada diri sendiri apa yang akan terjadi jika setiap orang
melakukan seperti seseorang melakukan, atau dapat melarikan diri dari pikiran
mengganggu kecuali oleh semacam menipu diri sendiri. Orang yang terletak
pada diri-alasan, dengan mengatakan "Semua orang tidak akan melakukannya"
harus tidak nyaman di hati nuraninya, untuk tindakan berbohong menyiratkan
nilai-nilai universal yang menyangkal. Dengan sangat nya menyamarkan
kesedihannya mengungkapkan sendiri. Ini adalah penderitaan yang disebut
Kierkegaard Anda tahu cerita: Seorang malaikat memerintahkan Abraham untuk
mengorbankan putranya, dan ketaatan adalah wajib, jika itu benar-benar seorang
malaikat yang telah muncul dan berkata, "Engkau, Abraham,"
penderitaan Abraham. " haruslah mengorbankan anakmu "Tapi. siapa pun
dalam kasus seperti itu akan bertanya-tanya, pertama, apakah itu memang
malaikat dan kedua, apakah saya benar-benar Abraham. Dimana
bukti? Seorang wanita gila tertentu yang menderita halusinasi mengatakan
bahwa orang-orang menelepon kepadanya, dan memberikan perintahnya. Dokter
bertanya, "? Tapi siapa itu yang berbicara kepada Anda" Dia menjawab:
"Dia mengatakan itu adalah Allah." Dan apa, memang, bisa membuktikan
bahwa itu adalah Tuhan?Jika malaikat muncul kepada saya, apa bukti bahwa itu adalah
malaikat, atau, jika saya mendengar suara-suara, yang dapat membuktikan bahwa
mereka melanjutkan dari surga dan bukan dari neraka, atau dari alam bawah sadar
saya sendiri atau beberapa kondisi patologis? Siapa yang bisa membuktikan
bahwa mereka benar-benar ditujukan kepada saya?
Siapa,
kemudian, dapat membuktikan bahwa saya adalah orang yang tepat untuk
memaksakan, dengan pilihan saya sendiri, konsepsi saya manusia di atas
manusia? Aku tidak akan pernah menemukan apapun bukti; tidak akan ada
tanda untuk meyakinkan saya tentang itu. Jika suara berbicara kepada saya,
masih saya sendiri yang harus memutuskan apakah suara atau tidak bahwa
malaikat. Jika saya menganggap tindakan tertentu sebagai baik, hanya saya
yang memilih untuk mengatakan bahwa itu baik dan tidak buruk. Tidak ada
untuk menunjukkan bahwa saya Abraham: namun saya juga saya diwajibkan pada
setiap instan untuk melakukan tindakan yang merupakan contoh. Segala
sesuatu terjadi kepada setiap orang seolah-olah seluruh umat manusia telah
matanya terpaku pada apa yang dia lakukan dan diatur perilakunya
sesuai. Jadi setiap orang harus berkata, "Apakah saya benar-benar
seorang pria yang memiliki hak untuk bertindak sedemikian rupa sehingga manusia
mengatur dirinya sendiri dengan apa yang saya lakukan." Jika seorang pria
tidak mengatakan bahwa, ia dissembling penderitaannya. Jelas, penderitaan
yang kita prihatin sini bukanlah salah satu yang dapat menyebabkan quietism
atau tidak bertindak. Ini adalah penderitaan murni dan sederhana, dari
jenis yang dikenal semua orang yang memiliki tanggung jawab
ditanggung. Ketika, misalnya, seorang pemimpin militer mengambil pada
dirinya tanggung jawab untuk serangan dan mengirimkan sejumlah pria untuk
kematian mereka, ia memilih untuk melakukannya dan di bawah dia sendiri
memilih. Tidak diragukan lagi di bawah komando yang lebih tinggi, namun
perintah itu, yang lebih umum, memerlukan penafsiran oleh dia dan atas
interpretasi yang tergantung kehidupan laki-laki sepuluh, empat belas atau dua
puluh. Dalam membuat keputusan, dia tidak bisa tidak merasakan penderitaan
tertentu. Semua pemimpin tahu penderitaan itu. Ini tidak mencegah
akting mereka, sebaliknya itu adalah kondisi yang sangat dari tindakan mereka,
untuk mensyaratkan tindakan yang ada pluralitas kemungkinan, dan dalam memilih
salah satu, mereka menyadari bahwa ia memiliki nilai hanya karena
dipilih. Sekarang penderitaan semacam itu yang menjelaskan
eksistensialisme, dan terlebih lagi, seperti akan kita lihat, membuat eksplisit
melalui tanggung jawab langsung terhadap laki-laki lain yang peduli. Jauh
dari layar yang dapat memisahkan kita dari tindakan, itu adalah kondisi
tindakan itu sendiri.
Dan
ketika kita berbicara tentang "ditinggalkan" - kata favorit Heidegger
- kita hanya bermaksud mengatakan bahwa Tuhan tidak ada, dan bahwa perlu untuk
menarik konsekuensi dari ketidakhadirannya kanan sampai
akhir. Eksistensialis sangat menentang jenis tertentu moralisme sekuler
yang berusaha untuk menekan Allah dengan mengorbankan sedikit
mungkin. Menjelang 1880, ketika profesor Perancis berusaha untuk merumuskan
moralitas sekuler, mereka mengatakan sesuatu seperti ini: Allah adalah
hipotesis tidak berguna dan mahal, jadi kita akan lakukan tanpa
itu. Namun, jika kita memiliki moralitas, masyarakat dan dunia yang taat
hukum, adalah penting bahwa nilai-nilai tertentu harus ditanggapi dengan
serius, mereka harus memiliki eksistensi apriori berasal
mereka. Ini harus dianggap wajib a priori harus jujur,
tidak berbohong, tidak untuk memukuli seorang istri, untuk membesarkan
anak-anak dan sebagainya, maka kita akan melakukan sedikit pekerjaan tentang
hal ini, yang akan memungkinkan kita untuk menunjukkan bahwa nilai-nilai yang
ada semua sama, tertulis di surga dimengerti meskipun, tentu saja, tidak ada
Allah. Dengan kata lain - dan ini adalah, saya percaya, yang mengaku dari
semua yang kita di radikalisme panggilan France - tidak akan berubah jika Tuhan
tidak ada, kita akan menemukan kembali norma-norma yang sama kejujuran,
kemajuan dan kemanusiaan, dan kami akan telah dibuang Allah sebagai hipotesis
out-of-date yang akan mati pergi diam-diam dari dirinya
sendiri. Eksistensialis, sebaliknya, menemukan itu sangat memalukan bahwa
Tuhan tidak ada, karena di sana menghilang dengan-Nya semua kemungkinan
menemukan nilai-nilai dalam surga dimengerti.Tidak bisa lagi ada gunanya a
priori, karena tidak ada kesadaran tak-terbatas dan sempurna untuk
berpikir itu. Hal ini tempat tertulis bahwa "kebaikan" ada,
bahwa seseorang harus jujur atau tidak harus berbohong, karena kita sekarang
pada pesawat di mana hanya ada laki-laki.Dostoevsky pernah menulis: "Jika
Tuhan tidak ada, semuanya akan diizinkan", dan bahwa, untuk
eksistensialisme, adalah titik awal. Semuanya memang diijinkan jika Tuhan
tidak ada, dan manusia sebagai konsekuensi sedih, karena ia tidak dapat menemukan
sesuatu untuk bergantung pada baik di dalam maupun di luar dirinya
sendiri. Dia menemukan segera, bahwa ia adalah tanpa alasan. Karena
jika memang keberadaan mendahului esensi, seseorang tidak akan mampu
menjelaskan tindakan seseorang dengan mengacu diberikan dan sifat manusia yang
spesifik, dengan kata lain, tidak ada determinisme ada - manusia bebas,
manusia adalah kebebasan. Juga, di sisi lain, jika Tuhan
tidak ada, kita disediakan dengan nilai-nilai atau perintah yang bisa
melegitimasi perilaku kita. Jadi kita tidak memiliki belakang kami, atau
sebelum kita di alam bercahaya nilai, cara apapun pembenaran atau
alasan. - Kami ditinggalkan sendirian, tanpa alasan. Itulah yang saya
maksud ketika saya mengatakan bahwa manusia dikutuk untuk bebas. Dihukum,
karena dia tidak menciptakan dirinya sendiri, namun ini tetap pada kebebasan,
dan dari saat itu ia dilemparkan ke dunia ini ia bertanggung jawab atas segala
yang dilakukannya. Eksistensialis tidak percaya pada kekuatan gairah.Dia
tidak akan pernah menganggap gairah besar sebagai torrent merusak di mana
seorang pria tersapu ke tindakan tertentu sebagaimana oleh nasib, dan yang,
karenanya, merupakan alasan bagi mereka. Ia berpikir bahwa manusia
bertanggung jawab atas penderitaan-Nya. Tidak akan eksistensialis berpikir
bahwa seorang pria dapat menemukan bantuan melalui beberapa tanda yang
dipercayakan bumi untuk orientasi-Nya, karena ia berpikir bahwa manusia itu
sendiri menafsirkan tanda saat ia memilih. Dia berpikir bahwa setiap
orang, tanpa dukungan atau bantuan apa pun, yang dikutuk pada setiap instan
untuk menciptakan manusia. Sebagai Ponge telah menulis dalam sebuah
artikel yang sangat baik, "adalah Man masa depan manusia." Itu
sepenuhnya benar. Hanya, jika seseorang mengambil ini berarti bahwa masa
depan diletakkan di Sorga, bahwa Tuhan tahu apa itu, itu akan menjadi palsu,
untuk kemudian akan bahkan tidak lagi menjadi masa depan. Namun, jika itu
berarti bahwa, apa pun manusia sekarang mungkin tampak, ada masa depan untuk
menjadi kuno, masa depan perawan yang menantinya - maka itu adalah pepatah yang
benar. Namun dalam yang sekarang akan ditinggalkan.
As
an example by which you may the better understand this state of abandonment, I
will refer to the case of a pupil of mine, who sought me out in the following
circumstances. His father was quarrelling with his mother and was also inclined
to be a “collaborator”; his elder brother had been killed in the German
offensive of 1940 and this young man, with a sentiment somewhat primitive but
generous, burned to avenge him. His mother was living alone with him, deeply
afflicted by the semi-treason of his father and by the death of her eldest son,
and her one consolation was in this young man. But he, at this moment, had the
choice between going to England to join the Free French Forces or of staying
near his mother and helping her to live. He fully realised that this woman
lived only for him and that his disappearance – or perhaps his death – would
plunge her into despair. He also realised that, concretely and in fact, every
action he performed on his mother's behalf would be sure of effect in the sense
of aiding her to live, whereas anything he did in order to go and fight would
be an ambiguous action which might vanish like water into sand and serve no
purpose. For instance, to set out for England he would have to wait
indefinitely in a Spanish camp on the way through Spain; or, on arriving in
England or in Algiers he might be put into an office to fill up forms.
Consequently, he found himself confronted by two very different modes of
action; the one concrete, immediate, but directed towards only one individual;
and the other an action addressed to an end infinitely greater, a national
collectivity, but for that very reason ambiguous – and it might be frustrated
on the way. At the same time, he was hesitating between two kinds of morality;
on the one side the morality of sympathy, of personal devotion and, on the
other side, a morality of wider scope but of more debatable validity. He had to
choose between those two. What could help him to choose? Could the Christian
doctrine? No. Christian doctrine says: Act with charity, love your neighbour,
deny yourself for others, choose the way which is hardest, and so forth. But
which is the harder road? To whom does one owe the more brotherly love, the
patriot or the mother? Which is the more useful aim, the general one of
fighting in and for the whole community, or the precise aim of helping one
particular person to live? Who can give an answer to that a priori ? Tidak
ada. Nor is it given in any ethical scripture. The Kantian ethic says,
Never regard another as a means, but always as an end. Very well; if I remain
with my mother, I shall be regarding her as the end and not as a means: but by
the same token I am in danger of treating as means those who are fighting on my
behalf; and the converse is also true, that if I go to the aid of the
combatants I shall be treating them as the end at the risk of treating my
mother as a means. If values are uncertain, if they are still too abstract to
determine the particular, concrete case under consideration, nothing remains
but to trust in our instincts. That is what this young man tried to do; and
when I saw him he said, “In the end, it is feeling that counts; the direction
in which it is really pushing me is the one I ought to choose. If I feel that I
love my mother enough to sacrifice everything else for her – my will to be
avenged, all my longings for action and adventure then I stay with her. If, on
the contrary, I feel that my love for her is not enough, I go.” But how does
one estimate the strength of a feeling? The value of his feeling for his mother
was determined precisely by the fact that he was standing by her. I may say
that I love a certain friend enough to sacrifice such or such a sum of money
for him, but I cannot prove that unless I have done it. I may say, “I love my
mother enough to remain with her,” if actually I have remained with her. I can
only estimate the strength of this affection if I have performed an action by
which it is defined and ratified. But if I then appeal to this affection to
justify my action, I find myself drawn into a vicious circle.
Moreover,
as Gide has very well said, a sentiment which is play-acting and one which is
vital are two things that are hardly distinguishable one from another. To
decide that I love my mother by staying beside her, and to play a comedy the
upshot of which is that I do so – these are nearly the same thing. In other
words, feeling is formed by the deeds that one does; therefore I cannot consult
it as a guide to action. And that is to say that I can neither seek within
myself for an authentic impulse to action, nor can I expect, from some ethic,
formulae that will enable me to act. You may say that the youth did, at least,
go to a professor to ask for advice. But if you seek counsel – from a priest,
for example you have selected that priest; and at bottom you already knew, more
or less, what he would advise. In other words, to choose an adviser is
nevertheless to commit oneself by that choice. If you are a Christian, you will
say, consult a priest; but there are collaborationists, priests who are
resisters and priests who wait for the tide to turn: which will you choose? Had
this young man chosen a priest of the resistance, or one of the collaboration,
he would have decided beforehand the kind of advice he was to receive.
Similarly, in coming to me, he knew what advice I should give him, and I had
but one reply to make. You are free, therefore choose, that is to say, invent.
No rule of general morality can show you what you ought to do: no signs are
vouchsafed in this world. The Catholics will reply, “Oh, but they are!” Very
well; still, it is I myself, in every case, who have to interpret the signs.
While I was imprisoned, I made the acquaintance of a somewhat remarkable man, a
Jesuit, who had become a member of that order in the following manner. In his
life he had suffered a succession of rather severe setbacks. His father had
died when he was a child, leaving him in poverty, and he had been awarded a
free scholarship in a religious institution, where he had been made continually
to feel that he was accepted for charity's sake, and, in consequence, he had
been denied several of those distinctions and honours which gratify children.
Later, about the age of eighteen, he came to grief in a sentimental affair; and
finally, at twenty-two – this was a trifle in itself, but it was the last drop
that overflowed his cup – he failed in his military examination. This young
man, then, could regard himself as a total failure: it was a sign – but a sign
of what? He might have taken refuge in bitterness or despair. But he took it –
very cleverly for him – as a sign that he was not intended for secular success,
and that only the attainments of religion, those of sanctity and of faith, were
accessible to him. He interpreted his record as a message from God, and became
a member of the Order. Who can doubt but that this decision as to the meaning
of the sign was his, and his alone? One could have drawn quite different conclusions
from such a series of reverses – as, for example, that he had better become a
carpenter or a revolutionary. For the decipherment of the sign, however, he
bears the entire responsibility. That is what “abandonment” implies, that we
ourselves decide our being. And with this abandonment goes anguish.
As
for “despair,” the meaning of this expression is extremely simple. It merely
means that we limit ourselves to a reliance upon that which is within our
wills, or within the sum of the probabilities which render our action feasible.
Whenever one wills anything, there are always these elements of probability. If
I am counting upon a visit from a friend, who may be coming by train or by
tram, I presuppose that the train will arrive at the appointed time, or that
the tram will not be derailed. I remain in the realm of possibilities; but one
does not rely upon any possibilities beyond those that are strictly concerned
in one's action. Beyond the point at which the possibilities under
consideration cease to affect my action, I ought to disinterest myself. For
there is no God and no prevenient design, which can adapt the world and all its
possibilities to my will. When Descartes said, “Conquer yourself rather than
the world,” what he meant was, at bottom, the same – that we should act without
hope.
Marxists,
to whom I have said this, have answered: “Your action is limited, obviously, by
your death; but you can rely upon the help of others. That is, you can count
both upon what the others are doing to help you elsewhere, as in China and in
Russia, and upon what they will do later, after your death, to take up your
action and carry it forward to its final accomplishment which will be the
revolution. Moreover you must rely upon this; not to do so is immoral.” To this
I rejoin, first, that I shall always count upon my comrades-in-arms in the
struggle, in so far as they are committed, as I am, to a definite, common
cause; and in the unity of a party or a group which I can more or less control
– that is, in which I am enrolled as a militant and whose movements at every
moment are known to me. In that respect, to rely upon the unity and the will of
the party is exactly like my reckoning that the train will run to time or that
the tram will not be derailed. But I cannot count upon men whom I do not know,
I cannot base my confidence upon human goodness or upon man's interest in the
good of society, seeing that man is free and that there is no human nature
which I can take as foundational. I do not know where the Russian revolution
will lead. I can admire it and take it as an example in so far as it is
evident, today, that the proletariat plays a part in Russia which it has
attained in no other nation. But I cannot affirm that this will necessarily
lead to the triumph of the proletariat: I must confine myself to what I can
see. Nor can I be sure that comrades-in-arms will take up my work after my
death and carry it to the maximum perfection, seeing that those men are free
agents and will freely decide, tomorrow, what man is then to be. Tomorrow,
after my death, some men may decide to establish Fascism, and the others may be
so cowardly or so slack as to let them do so. If so, Fascism will then be the
truth of man, and so much the worse for us. In reality, things will be such as
men have decided they shall be. Does that mean that I should abandon myself to
quietism? No. First I ought to commit myself and then act my commitment,
according to the time-honoured formula that “one need not hope in order to
undertake one's work.” Nor does this mean that I should not belong to a party,
but only that I should be without illusion and that I should do what I can. For
instance, if I ask myself “Will the social ideal as such, ever become a
reality?” I cannot tell, I only know that whatever may be in my power to make
it so, I shall do; beyond that, I can count upon nothing.
Quietism
is the attitude of people who say, “let others do what I cannot do.” The
doctrine I am presenting before you is precisely the opposite of this, since it
declares that there is no reality except in action. It goes further, indeed,
and adds, “Man is nothing else but what he purposes, he exists only in so far
as he realises himself, he is therefore nothing else but the sum of his
actions, nothing else but what his life is.” Hence we can well understand why
some people are horrified by our teaching. For many have but one resource to
sustain them in their misery, and that is to think, “Circumstances have been
against me, I was worthy to be something much better than I have been. I admit
I have never had a great love or a great friendship; but that is because I
never met a man or a woman who were worthy of it; if I have not written any
very good books, it is because I had not the leisure to do so; or, if I have
had no children to whom I could devote myself it is because I did not find the
man I could have lived with. So there remains within me a wide range of
abilities, inclinations and potentialities, unused but perfectly viable, which
endow me with a worthiness that could never be inferred from the mere history
of my actions.” But in reality and for the existentialist, there is no love
apart from the deeds of love; no potentiality of love other than that which is
manifested in loving; there is no genius other than that which is expressed in
works of art. The genius of Proust is the totality of the works of Proust; the
genius of Racine is the series of his tragedies, outside of which there is
nothing. Why should we attribute to Racine the capacity to write yet another
tragedy when that is precisely what he did not write? In life, a man commits
himself, draws his own portrait and there is nothing but that portrait. No
doubt this thought may seem comfortless to one who has not made a success of
his life. On the other hand, it puts everyone in a position to understand that
reality alone is reliable; that dreams, expectations and hopes serve to define
a man only as deceptive dreams, abortive hopes, expectations unfulfilled; that
is to say, they define him negatively, not positively. Nevertheless, when one
says, “You are nothing else but what you live,” it does not imply that an
artist is to be judged solely by his works of art, for a thousand other things
contribute no less to his definition as a man. What we mean to say is that a man
is no other than a series of undertakings, that he is the sum, the
organisation, the set of relations that constitute these undertakings.
Dalam
terang dari semua ini, apa yang orang mencela kami tidak, setelah semua, kami
pesimis, tapi ketegasan optimisme kami. Jika orang mengutuk karya fiksi
kita, di mana kita menggambarkan karakter yang dasar, lemah, pengecut, dan
kadang-kadang bahkan terus terang jahat, itu bukan hanya karena
karakter-karakter yang basa, lemah, pengecut atau jahat. Untuk misalkan,
seperti Zola, kami menunjukkan bahwa perilaku karakter ini disebabkan oleh
keturunan mereka, atau dengan aksi lingkungan mereka atas mereka, atau dengan
menentukan faktor, psikis atau organik. Orang-orang akan diyakinkan,
mereka akan berkata, "Anda lihat, itulah yang kita seperti, tidak ada yang
bisa berbuat apa-apa." Tapi eksistensialis, ketika ia menggambarkan
pengecut, menunjukkan dia sebagai bertanggung jawab atas pengecut nya. Dia
tidak seperti itu karena hati yang pengecut atau paru-paru atau otak, dia tidak
menjadi seperti itu melalui organisme fisiologis nya, ia adalah seperti itu
karena ia telah membuat dirinya menjadi pengecut dengan tindakan. Tidak
ada hal seperti temperamen pengecut. Ada temperamen gugup, ada apa yang
disebut darah yang miskin, dan ada juga kaya temperamen. Tetapi orang yang
darahnya miskin bukanlah pengecut karena semua itu, untuk apa memproduksi
pengecut adalah tindakan menyerah atau memberikan jalan, dan temperamen
bukanlah tindakan. Sebuah pengecut didefinisikan oleh perbuatan yang telah
ia lakukan. Apa yang orang merasa samar-samar, dan dengan ngeri, adalah
bahwa pengecut seperti yang kita menyerahkan-Nya bersalah karena menjadi
pengecut. Apa yang orang-orang akan lebih memilih akan dilahirkan baik
pengecut atau pahlawan.Salah satu tuduhan yang paling sering diberikan
terhadap de la Liberté Chemins adalah sesuatu seperti ini:
"Tapi, setelah semua, orang-orang menjadi begitu dasar, bagaimana Anda
bisa membuat mereka menjadi pahlawan?" Adalah keberatan itu benar-benar
agak komik, untuk itu menyiratkan bahwa orang adalah pahlawan lahir: dan itu
adalah, di bagian bawah, apa yang orang-orang seperti ingin berpikir. Jika
Anda lahir pengecut, Anda dapat cukup konten, Anda dapat melakukan apa-apa
tentang hal itu dan Anda akan pengecut semua kehidupan Anda apa pun yang Anda
lakukan, dan jika Anda lahir pahlawan lagi dapat cukup konten, Anda akan
menjadi pahlawan sepanjang hidup Anda makan dan minum heroik. Sedangkan
eksistensialis mengatakan bahwa si pengecut itu membuat dirinya pengecut, pahlawan
membuat dirinya heroik, dan bahwa selalu ada kemungkinan bagi pengecut untuk
menyerah pengecut dan pahlawan untuk berhenti menjadi pahlawan. Yang
penting adalah komitmen total, dan itu bukan karena kasus tertentu atau
tindakan tertentu yang Anda berkomitmen sama sekali.
Kami
telah sekarang, saya pikir, berurusan dengan sejumlah tertentu dari celaan
terhadap eksistensialisme. Anda telah melihat bahwa hal itu tidak dapat
dianggap sebagai filsafat quietism karena mendefinisikan manusia dengan
tindakannya, atau sebagai gambaran pesimis manusia, karena tidak ada doktrin
yang lebih optimis, nasib manusia ditempatkan di dalam dirinya
sendiri. Juga tidak upaya untuk mencegah manusia dari tindakan karena
mengatakan kepadanya bahwa tidak ada harapan kecuali dalam tindakannya, dan
bahwa satu hal yang memungkinkan dia untuk memiliki hidup adalah
perbuatan. Setelah tingkat ini oleh karena itu, apa yang kita
mempertimbangkan adalah etika tindakan dan self-komitmen.Namun, kami masih
mencela, setelah data ini sedikit, karena manusia membatasi dalam subjektivitas
individual. Ada lagi orang salah paham buruk kami.
Maksud
kami keberangkatan adalah, memang, subjektivitas individu, dan untuk alasan
filosofis ketat. Hal ini bukan karena kita borjuis, tetapi karena kita
berusaha untuk mendasarkan pengajaran kami pada kebenaran, dan bukan pada
kumpulan teori baik, penuh harapan, tetapi kurang yayasan yang nyata. Dan
pada titik keberangkatan ada tidak dapat apapun selain kebenaran ini, saya
pikir, karena saya, yang merupakan kebenaran mutlak kesadaran karena
mencapai dirinya sendiri. Setiap teori yang dimulai dengan manusia, di
luar saat ini diri-pencapaian, adalah teori yang demikian menekan kebenaran,
untuk luar cogito Cartesian, semua benda tidak lebih dari
mungkin, dan setiap doktrin probabilitas yang tidak melekat a truth will
crumble into nothing. In order to define the probable one must possess the
true. Before there can be any truth whatever, then, there must be an absolute
truth, and there is such a truth which is simple, easily attained and within
the reach of everybody; it consists in one's immediate sense of one's self.
Di
tempat kedua, teori ini saja kompatibel dengan martabat manusia, itu adalah
satu-satunya yang tidak membuat manusia menjadi obyek.Semua jenis materialisme
membawa seseorang untuk mengobati setiap orang, termasuk diri sendiri sebagai
obyek - yaitu, sebagai satu set pra-ditentukan reaksi, sama sekali tidak
berbeda dengan pola kualitas dan fenomena yang merupakan meja, atau kursi atau
batu . Tujuan kami adalah justru untuk membangun kerajaan manusia sebagai
pola nilai dalam perbedaan dari dunia material. Tapi subjektivitas yang
kita demikian postulat sebagai standar kebenaran tidak sempit subyektivisme
individual, karena seperti yang kita telah menunjukkan, itu adalah diri sendiri
bukan hanya satu yang orang menemukan di cogito, tetapi orang
lain juga. Bertentangan dengan filsafat Descartes, bertentangan dengan
yang Kant, ketika kita mengatakan "Saya pikir" kita mencapai diri
kita sendiri di hadapan yang lain, dan kami hanya sebagai tertentu yang lain
seperti kita dari diri kita sendiri. Dengan demikian orang yang menemukan
dirinya langsung di cogito juga menemukan semua yang lain, dan
menemukan mereka sebagai kondisi eksistensi sendiri. Dia mengakui bahwa dia
tidak bisa apa saja (dalam arti di mana orang mengatakan satu adalah rohani,
atau bahwa seseorang jahat atau iri) kecuali orang lain mengenalinya seperti
itu. Saya tidak bisa memperoleh kebenaran apapun tentang diri saya,
kecuali melalui perantaraan orang lain. Yang lain adalah sangat penting
untuk keberadaan saya, dan sama-sama sehingga pengetahuan apapun saya dapat
memiliki diriku. Dengan kondisi tersebut, penemuan intim sendiri adalah
pada saat yang sama wahyu dari yang lain sebagai kebebasan yang dihadapi
tambang, dan yang tidak bisa berpikir atau akan tanpa melakukannya baik untuk
atau melawan saya. Dengan demikian, sekaligus, kita menemukan diri kita
dalam dunia yang, mari kita katakan, bahwa dari
"inter-subyektivitas". Hal ini di dunia ini bahwa manusia harus
memutuskan apa yang dia dan apa yang orang lain yang.
Selain
itu, meskipun tidak mungkin untuk menemukan di setiap orang dan setiap satu
esensi universal yang bisa disebut sifat manusia, ada mungkin sebuah
universalitas manusia kondisi. Hal ini tidak secara kebetulan
bahwa pemikir saat ini jauh lebih siap untuk berbicara tentang kondisi dari
sifat manusia. Dengan kondisinya mereka mengerti, dengan kejelasan lebih
atau kurang, segala keterbatasan yang apriorimendefinisikan
situasi fundamental manusia di alam semesta. Situasi historis-Nya adalah
variabel: manusia dapat dilahirkan budak dalam masyarakat pagan atau mungkin
seorang baron feodal, atau proletar. Tapi apa pernah bervariasi adalah
kebutuhan berada di dunia, memiliki tenaga kerja dan mati di
sana. Keterbatasan ini tidak subjektif atau objektif, atau lebih tepatnya
ada adalah baik subyektif dan aspek obyektif dari mereka. Tujuan, karena
kita bertemu dengan mereka di mana-mana dan mereka di mana-mana dikenali: dan
subyektif karena mereka tinggaldan apa-apa jika manusia tidak hidup
mereka - jika, yang mengatakan, ia tidak bebas menentukan dirinya sendiri dan
keberadaannya dalam kaitannya dengan mereka . Dan, beragam meskipun tujuan
manusia mungkin, setidaknya tidak satupun dari mereka adalah sepenuhnya asing
bagi saya, karena setiap tujuan manusia menyajikan dirinya sebagai upaya baik
untuk mengungguli keterbatasan ini, atau untuk memperluas mereka, atau yang
lain untuk menolak atau mengakomodasi diri kepada mereka . Akibatnya
setiap tujuan, namun individu mungkin, adalah nilai universal.Setiap tujuan,
bahkan dari, Cina seorang India atau seorang Negro, dapat dipahami oleh orang
Eropa. Untuk mengatakan itu dapat dipahami, berarti bahwa Eropa 1945
mungkin akan berjuang keluar dari situasi tertentu terhadap keterbatasan yang
sama dengan cara yang sama, dan bahwa ia mungkin memikirkan kembali dalam
dirinya tujuan dari Cina, dari India atau Afrika. Dalam setiap tujuan ada
universalitas, dalam pengertian ini bahwa tujuan setiap dipahami setiap orang. Bukan
berarti ini atau itu tujuan mendefinisikan manusia untuk selama-lamanya, tetapi
itu mungkin dihibur lagi dan lagi. Selalu ada beberapa cara untuk memahami
idiot, seorang anak, seorang manusia primitif atau asing jika seseorang
memiliki informasi yang cukup. Dalam pengertian ini kita dapat mengatakan
bahwa ada universalitas manusia, tapi itu bukan sesuatu yang diberikan
melainkan sedang terus-menerus dibuat. Saya membuat universalitas ini
dalam memilih sendiri, saya juga membuatnya dengan memahami tujuan dari
laki-laki lain, apa pun zaman. Ini kemutlakan tindakan pilihan tidak
mengubah relativitas zaman masing-masing.
Apa
yang di jantung dan pusat eksistensialisme, adalah karakter mutlak komitmen
bebas, di mana setiap orang menyadari dirinya dalam mewujudkan jenis manusia -
komitmen selalu dimengerti, tidak ada yang peduli di zaman apa pun - dan yang
bantalan pada relativitas dari pola budaya yang mungkin timbul dari komitmen
absolut tersebut. Kita perlu mengetahui sama relativitas Cartesianisme dan
karakter mutlak komitmen Cartesian. Dalam hal ini, Anda mungkin berkata,
jika Anda suka, bahwa kita semua membuat mutlak oleh pernapasan, dengan makan,
dengan tidur atau berperilaku dalam mode apapun. Tidak ada perbedaan
antara makhluk yang bebas - yang sebagai diri-berkomitmen, sebagai eksistensi
memilih esensinya - dan yang absolut. Dan tidak ada perbedaan apapun
antara menjadi sebagai mutlak, sementara lokal yaitu, terlokalisasi dalam
sejarah - dan makhluk universal dipahami.
Hal
ini tidak sepenuhnya menyangkal tuduhan subyektivisme. Memang keberatan
yang muncul dalam beberapa bentuk, yang pertama adalah sebagai
berikut. Orang-orang mengatakan kepada kami, "Kalau begitu tidak
peduli apa yang Anda lakukan," dan mereka mengatakan ini dalam berbagai
cara.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar