Jean-Paul Sartre 1.946

Jean-Paul Sartre 1.946

Eksistensialisme Apakah Humanisme suatu

---

Ditulis: Ceramah yang diberikan pada tahun 1946
Sumber: Eksistensialisme dari Dostoyevsky ke Sartre, ed. Walter Kaufman, Meridian Publishing Company, 1989;
Pertama Diterbitkan: Perusahaan Dunia Penerbitan pada tahun 1956;
Penerjemah: Philip Mairet;
Copyright: direproduksi di bawah ketentuan "Cukup Gunakan";
HTML Markup: by Andy Blunden 1998; terbukti dan dikoreksi Februari 2005.

---

Tujuan saya di sini adalah untuk menawarkan pertahanan eksistensialisme terhadap celaan beberapa yang telah diletakkan terhadap itu.

Pertama, telah mencela sebagai undangan untuk orang-orang untuk tinggal di quietism putus asa. Karena jika segala cara untuk solusi yang dilarang, seseorang harus menganggap tindakan apapun di dunia ini sebagai sepenuhnya efektif, dan satu akan tiba pada akhirnya filsafat kontemplatif. Selain itu, karena kontemplasi adalah sebuah kemewahan, ini akan menjadi hanya satu filsafat borjuis. Hal ini, terutama, celaan yang dibuat oleh Komunis.

Dari kuartal lain kita mencela karena telah menggarisbawahi semua yang memalukan dalam situasi manusia, untuk menggambarkan apa yang berarti, kotor atau dasar untuk mengabaikan hal-hal tertentu yang memiliki pesona dan keindahan dan termasuk dalam sisi terang dari sifat manusia: misalnya , menurut kritikus Katolik, Mlle. Mercier, kita lupa bagaimana tersenyum bayi. Kedua dari sisi ini dan dari sisi lain kita juga disalahkan karena meninggalkan keluar dari akun solidaritas umat manusia dan mempertimbangkan manusia dalam isolasi. Dan ini, kata para Komunis, karena kita mendasarkan doktrin kita pada subjektivitas murni - pada Cartesian "Saya pikir": yang merupakan saat di mana manusia soliter mencapai dirinya sendiri, sebuah posisi dari yang tidak mungkin untuk mendapatkan kembali solidaritas dengan pria lain yang ada di luar diri. Ego tidak dapat menjangkau mereka melalui cogito tersebut.

Dari pihak Kristen, kita dicela sebagai orang yang mengingkari realitas dan keseriusan urusan manusia. Untuk karena kita mengabaikan perintah-perintah Allah dan semua nilai yang ditentukan sebagai abadi, tidak ada yang tersisa tetapi apa bersifat sukarela. Setiap orang bisa melakukan apa yang dia suka, dan akan mampu, dari seperti sudut pandang, baik dari mengutuk titik pandang atau tindakan orang lain.

Ini adalah untuk reproaches berbagai bahwa saya akan berusaha untuk membalas hari ini, itulah sebabnya saya memberi judul ini penjelasan singkat Banyak mungkin akan terkejut dengan menyebutkan humanisme dalam hubungan ini, tapi kami akan mencoba untuk melihat di "Eksistensialisme adalah Humanisme a." apa yang kita merasakan memahaminya. Dalam kasus apapun, kita bisa mulai dengan mengatakan bahwa eksistensialisme, dalam arti kami kata, adalah doktrin yang tidak membuat kehidupan manusia mungkin, doktrin, juga, yang menegaskan bahwa setiap kebenaran dan setiap tindakan menyiratkan baik lingkungan dan subjektivitas manusia . Muatan penting diletakkan terhadap kami, tentu saja, bahwa lebih dari-penekanan pada sisi jahat dari kehidupan manusia. Saya akhir-akhir ini telah diberitahu tentang seorang wanita yang, setiap kali dia menyelipkan memungkinkan ekspresi vulgar di saat gugup, alasan dirinya dengan berseru, Jadi "Saya yakin saya menjadi eksistensialis." Tampak bahwa keburukan sedang diidentifikasi dengan eksistensialisme. Itulah mengapa beberapa orang mengatakan kita "naturalistik," dan jika kita, itu aneh untuk melihat seberapa banyak kita scandalise dan menakuti mereka, karena tak seorang pun tampaknya lebih takut atau dipermalukan saat ini dengan apa yang disebut benar naturalisme. Mereka yang bisa cukup baik tetap turun novel karya Zola seperti La Terreyang sakit segera setelah mereka membaca sebuah novel eksistensialis. Mereka yang menarik bagi kebijaksanaan rakyat - yang merupakan kebijaksanaan menyedihkan - kita menemukan masih sedih. Namun, apa yang bisa lebih kecewa daripada ucapan-ucapan seperti "Amal dimulai di rumah" atau "Mempromosikan nakal dan dia akan menuntut Anda untuk kerusakan, merobohkan dia dan dia akan melakukan penghormatan Anda"? Kita semua tahu berapa banyak ucapan umum dapat dikutip untuk efek ini, dan mereka semua berarti sama - bahwa Anda tidak harus menentang kekuasaan yang ada, bahwa Anda tidak harus melawan kekuatan superior, tidak harus ikut campur dalam hal-hal yang berada di atas Anda stasiun. Atau bahwa setiap tindakan tidak sesuai dengan tradisi beberapa adalah hanya romantisme, atau bahwa setiap usaha yang belum dukungan dari pengalaman yang telah terbukti yang ditakdirkan frustrasi, dan bahwa karena pengalaman telah menunjukkan laki-laki yang akan selalu cenderung jahat, harus ada aturan tegas menahan mereka, kalau tidak kita akan memiliki anarki. Hal ini, bagaimanapun, orang-orang yang mengucapkan ini selamanya peribahasa suram dan, setiap kali mereka menceritakan lagi atau tindakan yang kurang menjijikkan, mengatakan "Bagaimana seperti sifat manusia!" - Itu adalah orang-orang yang sangat, selalu mengomel pada realisme, yang mengeluh bahwa eksistensialisme terlalu suram pandangan hal. Memang protes berlebihan mereka membuat saya menduga bahwa apa yang mengganggu mereka tidak begitu banyak pesimisme kami, namun, jauh lebih mungkin, optimisme kami. Untuk di bagian bawah, apa yang mengkhawatirkan dalam doktrin bahwa saya akan mencoba untuk menjelaskan kepada Anda adalah - bukan? - Bahwa menghadapkan manusia dengan kemungkinan pilihan. Untuk memverifikasi ini, marilah kita meninjau seluruh pertanyaan pada level filosofis ketat. Lalu, apakah ini yang kita sebut eksistensialisme?

Sebagian besar dari mereka yang memanfaatkan kata ini akan sangat bingung jika diperlukan untuk menjelaskan maknanya. Karena sejak itu telah menjadi mode, orang riang menyatakan bahwa ini musisi atau pelukis yang kolumnis A "eksistensialis." Dalam tanda-tanda Clartes dirinya "The eksistensialis," dan, memang, kata sekarang begitu longgar diterapkan pada begitu banyak hal yang tidak lagi berarti apa-apa. Ini akan muncul bahwa, karena kurangnya doktrin baru seperti itu dari surealisme, semua orang yang ingin bergabung dalam skandal terbaru atau gerakan saat merebut atas filosofi ini di mana, bagaimanapun, mereka dapat menemukan apa pun untuk tujuan mereka. Padahal sebenarnya ini adalah dari semua ajaran yang paling memalukan dan paling keras: memang ditujukan hanya untuk teknisi dan filsuf. Semua sama, dengan mudah dapat didefinisikan.

Pertanyaannya hanya rumit karena ada dua macam eksistensialis. Ada, di satu sisi, orang-orang Kristen, di antara yang saya akan nama Jaspers dan Gabriel Marcel, baik Katolik mengaku, dan di sisi lain ateis eksistensial, antara siapa kita harus menempatkan Heidegger serta eksistensialis Perancis dan saya sendiri. Apa yang mereka memiliki kesamaan hanyalah fakta bahwa mereka percaya bahwa keberadaan datang sebelum esensi - atau, jika Anda mau, kita harus mulai dari subyektif. Apa sebenarnya yang kita maksud dengan itu?

Jika seseorang menganggap sebuah artikel dari pembuatan, misalnya, buku atau kertas-pisau - orang melihat bahwa telah dibuat oleh seorang seniman yang memiliki konsepsi itu, dan ia telah membayar perhatian, sama-sama, dengan konsepsi kertas-pisau dan teknik pra-ada produksi yang merupakan bagian dari konsepsi itu dan, di bagian bawah, formula. Jadi kertas-pisau yang pada saat yang sama sebuah artikel producible dengan cara tertentu dan salah satu yang, di sisi lain, melayani tujuan yang pasti, untuk satu tidak dapat menganggap bahwa seseorang akan menghasilkan kertas pisau tanpa mengetahui apa itu untuk . Mari kita katakan, kemudian, dari paperknife yang intinya - yang mengatakan jumlah formula dan kualitas yang membuat produksi dan definisi mungkin - mendahului keberadaannya. Kehadiran seperti-dan-seperti pisau kertas atau buku demikian ditentukan depan mataku. Di sini, kemudian, kita melihat dunia dari sudut pandang teknis, dan kita dapat mengatakan bahwa produksi mendahului eksistensi.

Ketika kita berpikir tentang Tuhan sebagai pencipta, kita berpikir tentang dia, sebagian besar waktu, sebagai tukang ilahi. Apapun doktrin yang kita mungkin mempertimbangkan, apakah itu menjadi doktrin seperti itu dari Descartes, atau Leibnitz sendiri, kita selalu menyiratkan bahwa kehendak berikut, lebih atau kurang, dari pemahaman atau setidaknya menyertainya, sehingga ketika Tuhan menciptakan dia tahu tepatnya apa yang dia menciptakan. Dengan demikian, konsepsi manusia di dalam pikiran Allah adalah sebanding dengan pisau kertas dalam pikiran pengrajin: Tuhan membuat manusia sesuai dengan prosedur dan konsepsi, persis seperti tukang memproduksi kertas pisau, menyusul definisi dan formula.Dengan demikian setiap orang individu adalah realisasi dari konsepsi tertentu yang berdiam dalam pemahaman ilahi. Dalam ateisme filosofis abad kedelapan belas, gagasan Allah ditekan, tetapi tidak, untuk semua itu, gagasan bahwa intinya adalah sebelum adanya, sesuatu ide bahwa kita masih menemukan di mana-mana, di Diderot, Voltaire dan bahkan di dalam Kant . Manusia memiliki sifat manusia, bahwa "sifat manusia," yang merupakan konsepsi manusia, yang ditemukan di setiap orang, yang berarti bahwa setiap orang adalah contoh khusus dari konsepsi universal, konsepsi Man. Di Kant, universalitas ini berjalan begitu jauh sehingga orang liar dari hutan, manusia dalam keadaan alamiah dan borjuis semua yang terkandung dalam definisi yang sama dan memiliki kualitas dasar yang sama. Di sini sekali lagi, esensi manusia mendahului bahwa keberadaan bersejarah yang kita hadapi dalam pengalaman.

Eksistensialisme ateistik, yang saya perwakilan, menyatakan dengan konsistensi yang lebih besar bahwa jika Allah tidak ada ada setidaknya satu makhluk yang keberadaannya datang sebelum esensinya, sebuah makhluk yang ada sebelum dapat didefinisikan oleh konsepsi itu. Bahwa menjadi adalah manusia atau, seperti Heidegger memiliki itu, realitas manusia. Apa yang dimaksud dengan mengatakan bahwa eksistensi mendahului esensi? Kami berarti bahwa manusia pertama-tama ada, pertemuan dirinya, lonjakan di dunia - dan mendefinisikan dirinya sendiri setelahnya. Jika manusia sebagai eksistensialis melihat dia tidak ditentukan, itu karena untuk memulai dengan dia apa-apa. Dia tidak akan menjadi apa-apa sampai nanti, dan kemudian ia akan menjadi apa ia membuat dirinya. Dengan demikian, tidak ada sifat manusia, karena tidak ada Tuhan memiliki konsepsi itu. Manusia hanya merupakan. Bukan berarti dia hanya apa yang ia conceives dirinya, tetapi ia adalah apa yang dia kehendaki, dan saat ia conceives dirinya setelah sudah ada - karena ia menghendaki untuk menjadi setelah lompatan menuju eksistensi. Manusia tidak lain adalah apa yang ia membuat dirinya. Itu adalah prinsip pertama dari eksistensialisme. Dan ini adalah apa yang disebut orang "subjektivitas," dengan menggunakan kata sebagai celaan terhadap kami. Tapi apa yang kita maksud dengan mengatakan ini, tapi orang itu merupakan bagian dari martabat yang lebih besar dari batu atau meja? Karena kita bermaksud mengatakan bahwa manusia terutama ada - bahwa manusia adalah, sebelum semua yang lain, sesuatu yang mendorong dirinya ke masa depan dan menyadari bahwa hal tersebut dapat dilakukan. Manusia adalah, memang, sebuah proyek yang memiliki kehidupan yang subjektif, bukannya semacam lumut, atau jamur atau kembang kol. Sebelum itu proyeksi tidak ada diri, bahkan tidak di surga intelijen: man hanya akan mencapai eksistensi ketika ia adalah apa yang diniatkannya untuk menjadi. Tidak, bagaimanapun, apa yang dia mungkin ingin untuk menjadi. Untuk apa yang kita biasanya memahami dengan berharap atau bersedia adalah keputusan sadar diambil - jauh lebih sering daripada tidak - setelah kami telah membuat diri kita apa yang kita. Saya ingin bergabung dengan pesta, untuk menulis buku atau menikah - tetapi dalam kasus seperti apa yang biasanya disebut kehendak saya mungkin merupakan manifestasi dari keputusan sebelumnya dan lebih spontan. Namun, jika memang benar bahwa eksistensi adalah sebelum intinya, manusia bertanggung jawab untuk apa dia. Dengan demikian, efek pertama eksistensialisme adalah bahwa hal itu menempatkan setiap orang dalam kepemilikan dirinya sebagai dia, dan menempatkan tanggung jawab keseluruhan untuk keberadaanNya di atas bahu sendiri. Dan, ketika kita mengatakan bahwa manusia bertanggung jawab untuk dirinya sendiri, kita tidak berarti bahwa ia bertanggung jawab hanya untuk individualitas sendiri, tetapi bahwa ia bertanggung jawab untuk semua orang. Kata "subyektivisme" harus dipahami dalam dua pengertian, dan musuh kita bermain setelah hanya satu dari mereka. Berarti subyektivisme, di satu sisi, kebebasan individu dan subjek, di sisi lain, bahwa manusia tidak dapat melampaui batas subjektivitas manusia. Ini adalah yang terakhir yang merupakan makna yang lebih dalam dari eksistensialisme. Ketika kita mengatakan bahwa manusia memilih dirinya sendiri, kita berarti bahwa setiap orang dari kita harus memilih sendiri, tapi dengan itu kita juga berarti bahwa dalam memilih untuk dirinya sendiri ia memilih untuk semua orang. Untuk pada dasarnya, semua tindakan manusia dapat mengambil dalam rangka menciptakan dirinya sendiri saat ia menghendaki untuk menjadi, tidak ada satu yang tidak kreatif, pada saat yang sama, dari gambar manusia seperti ia yakin ia seharusnya . Untuk memilih antara ini atau itu pada saat yang sama untuk menegaskan nilai dari apa yang dipilih, karena kami tidak pernah memilih buruk. Apa yang kita pilih adalah selalu lebih baik, dan tidak ada yang bisa lebih baik bagi kita kecuali lebih baik bagi semua. Jika, apalagi, eksistensi mendahului esensi dan kami akan ada pada waktu yang sama seperti kita busana citra kami, bahwa gambar ini berlaku untuk semua dan untuk seluruh zaman di mana kita menemukan diri kita. Tanggung jawab kami dengan demikian jauh lebih besar dari yang kita seharusnya, karena menyangkut umat manusia secara keseluruhan. Jika saya seorang pekerja, misalnya, saya dapat memilih untuk bergabung dengan Kristen daripada serikat buruh Komunis. Dan jika, dengan keanggotaan yang, saya memilih untuk menandakan pengunduran diri itu, setelah semua, sikap yang terbaik menjadi seorang pria, kerajaan bahwa manusia bukanlah di bumi ini, saya tidak berkomitmen diriku sendiri untuk melihat itu. Pengunduran diri adalah kehendak-Ku untuk semua orang, dan tindakan saya, karena itu, komitmen atas nama seluruh umat manusia. Atau jika, untuk mengambil kasus yang lebih pribadi, saya memutuskan untuk menikah dan memiliki anak, meskipun keputusan ini berlangsung hanya dari situasi saya, dari semangat saya atau keinginan saya, saya melakukan demikian tidak hanya sendiri, tetapi umat manusia secara keseluruhan, pada praktek monogami. Saya bertanggung jawab sehingga untuk diri sendiri dan untuk semua orang, dan saya menciptakan citra tertentu manusia sebagai aku akan dia menjadi. Dalam Penciptaan diri saya man fashion.

Hal ini dapat memungkinkan kita untuk memahami apa yang dimaksud dengan istilah-istilah seperti - mungkin sedikit muluk - sebagai kesedihan, ditinggalkan dan putus asa. Seperti yang Anda akan segera melihat, itu sangat sederhana. Pertama, apa yang kita maksud dengan kesedihan? - Eksistensialis ini terus terang menyatakan bahwa manusia dalam penderitaan. Maksudnya adalah sebagai berikut: Ketika seorang pria melakukan dirinya untuk apa pun, sepenuhnya menyadari bahwa dia tidak hanya memilih apa yang akan, tetapi dengan demikian pada saat yang sama seorang legislator memutuskan untuk seluruh umat manusia - sedemikian saat seorang pria tidak bisa melarikan diri dari rasa tanggung jawab penuh dan mendalam. Ada banyak, memang, yang tidak menunjukkan kecemasan tersebut. Tapi kami menegaskan bahwa mereka hanya menyamarkan kesedihan mereka atau dalam penerbangan dari itu. Tentu saja, banyak orang berpikir bahwa apa yang mereka lakukan mereka melakukan tidak ada apa-apa kecuali diri mereka sendiri: dan jika Anda bertanya kepada mereka, "Apa yang akan terjadi jika semua orang melakukannya" mereka mengangkat bahu mereka dan membalas, "Semua orang tidak melakukannya. "Tapi sebenarnya, salah satu harus selalu bertanya pada diri sendiri apa yang akan terjadi jika setiap orang melakukan seperti seseorang melakukan, atau dapat melarikan diri dari pikiran mengganggu kecuali oleh semacam menipu diri sendiri. Orang yang terletak pada diri-alasan, dengan mengatakan "Semua orang tidak akan melakukannya" harus tidak nyaman di hati nuraninya, untuk tindakan berbohong menyiratkan nilai-nilai universal yang menyangkal. Dengan sangat nya menyamarkan kesedihannya mengungkapkan sendiri. Ini adalah penderitaan yang disebut Kierkegaard Anda tahu cerita: Seorang malaikat memerintahkan Abraham untuk mengorbankan putranya, dan ketaatan adalah wajib, jika itu benar-benar seorang malaikat yang telah muncul dan berkata, "Engkau, Abraham," penderitaan Abraham. " haruslah mengorbankan anakmu "Tapi. siapa pun dalam kasus seperti itu akan bertanya-tanya, pertama, apakah itu memang malaikat dan kedua, apakah saya benar-benar Abraham. Dimana bukti? Seorang wanita gila tertentu yang menderita halusinasi mengatakan bahwa orang-orang menelepon kepadanya, dan memberikan perintahnya. Dokter bertanya, "? Tapi siapa itu yang berbicara kepada Anda" Dia menjawab: "Dia mengatakan itu adalah Allah." Dan apa, memang, bisa membuktikan bahwa itu adalah Tuhan?Jika malaikat muncul kepada saya, apa bukti bahwa itu adalah malaikat, atau, jika saya mendengar suara-suara, yang dapat membuktikan bahwa mereka melanjutkan dari surga dan bukan dari neraka, atau dari alam bawah sadar saya sendiri atau beberapa kondisi patologis? Siapa yang bisa membuktikan bahwa mereka benar-benar ditujukan kepada saya?

Siapa, kemudian, dapat membuktikan bahwa saya adalah orang yang tepat untuk memaksakan, dengan pilihan saya sendiri, konsepsi saya manusia di atas manusia? Aku tidak akan pernah menemukan apapun bukti; tidak akan ada tanda untuk meyakinkan saya tentang itu. Jika suara berbicara kepada saya, masih saya sendiri yang harus memutuskan apakah suara atau tidak bahwa malaikat. Jika saya menganggap tindakan tertentu sebagai baik, hanya saya yang memilih untuk mengatakan bahwa itu baik dan tidak buruk. Tidak ada untuk menunjukkan bahwa saya Abraham: namun saya juga saya diwajibkan pada setiap instan untuk melakukan tindakan yang merupakan contoh. Segala sesuatu terjadi kepada setiap orang seolah-olah seluruh umat manusia telah matanya terpaku pada apa yang dia lakukan dan diatur perilakunya sesuai. Jadi setiap orang harus berkata, "Apakah saya benar-benar seorang pria yang memiliki hak untuk bertindak sedemikian rupa sehingga manusia mengatur dirinya sendiri dengan apa yang saya lakukan." Jika seorang pria tidak mengatakan bahwa, ia dissembling penderitaannya. Jelas, penderitaan yang kita prihatin sini bukanlah salah satu yang dapat menyebabkan quietism atau tidak bertindak. Ini adalah penderitaan murni dan sederhana, dari jenis yang dikenal semua orang yang memiliki tanggung jawab ditanggung. Ketika, misalnya, seorang pemimpin militer mengambil pada dirinya tanggung jawab untuk serangan dan mengirimkan sejumlah pria untuk kematian mereka, ia memilih untuk melakukannya dan di bawah dia sendiri memilih. Tidak diragukan lagi di bawah komando yang lebih tinggi, namun perintah itu, yang lebih umum, memerlukan penafsiran oleh dia dan atas interpretasi yang tergantung kehidupan laki-laki sepuluh, empat belas atau dua puluh. Dalam membuat keputusan, dia tidak bisa tidak merasakan penderitaan tertentu. Semua pemimpin tahu penderitaan itu. Ini tidak mencegah akting mereka, sebaliknya itu adalah kondisi yang sangat dari tindakan mereka, untuk mensyaratkan tindakan yang ada pluralitas kemungkinan, dan dalam memilih salah satu, mereka menyadari bahwa ia memiliki nilai hanya karena dipilih. Sekarang penderitaan semacam itu yang menjelaskan eksistensialisme, dan terlebih lagi, seperti akan kita lihat, membuat eksplisit melalui tanggung jawab langsung terhadap laki-laki lain yang peduli. Jauh dari layar yang dapat memisahkan kita dari tindakan, itu adalah kondisi tindakan itu sendiri.

Dan ketika kita berbicara tentang "ditinggalkan" - kata favorit Heidegger - kita hanya bermaksud mengatakan bahwa Tuhan tidak ada, dan bahwa perlu untuk menarik konsekuensi dari ketidakhadirannya kanan sampai akhir. Eksistensialis sangat menentang jenis tertentu moralisme sekuler yang berusaha untuk menekan Allah dengan mengorbankan sedikit mungkin. Menjelang 1880, ketika profesor Perancis berusaha untuk merumuskan moralitas sekuler, mereka mengatakan sesuatu seperti ini: Allah adalah hipotesis tidak berguna dan mahal, jadi kita akan lakukan tanpa itu. Namun, jika kita memiliki moralitas, masyarakat dan dunia yang taat hukum, adalah penting bahwa nilai-nilai tertentu harus ditanggapi dengan serius, mereka harus memiliki eksistensi apriori berasal mereka. Ini harus dianggap wajib a priori harus jujur, tidak berbohong, tidak untuk memukuli seorang istri, untuk membesarkan anak-anak dan sebagainya, maka kita akan melakukan sedikit pekerjaan tentang hal ini, yang akan memungkinkan kita untuk menunjukkan bahwa nilai-nilai yang ada semua sama, tertulis di surga dimengerti meskipun, tentu saja, tidak ada Allah. Dengan kata lain - dan ini adalah, saya percaya, yang mengaku dari semua yang kita di radikalisme panggilan France - tidak akan berubah jika Tuhan tidak ada, kita akan menemukan kembali norma-norma yang sama kejujuran, kemajuan dan kemanusiaan, dan kami akan telah dibuang Allah sebagai hipotesis out-of-date yang akan mati pergi diam-diam dari dirinya sendiri. Eksistensialis, sebaliknya, menemukan itu sangat memalukan bahwa Tuhan tidak ada, karena di sana menghilang dengan-Nya semua kemungkinan menemukan nilai-nilai dalam surga dimengerti.Tidak bisa lagi ada gunanya a priori, karena tidak ada kesadaran tak-terbatas dan sempurna untuk berpikir itu. Hal ini tempat tertulis bahwa "kebaikan" ada, bahwa seseorang harus jujur ​​atau tidak harus berbohong, karena kita sekarang pada pesawat di mana hanya ada laki-laki.Dostoevsky pernah menulis: "Jika Tuhan tidak ada, semuanya akan diizinkan", dan bahwa, untuk eksistensialisme, adalah titik awal. Semuanya memang diijinkan jika Tuhan tidak ada, dan manusia sebagai konsekuensi sedih, karena ia tidak dapat menemukan sesuatu untuk bergantung pada baik di dalam maupun di luar dirinya sendiri. Dia menemukan segera, bahwa ia adalah tanpa alasan. Karena jika memang keberadaan mendahului esensi, seseorang tidak akan mampu menjelaskan tindakan seseorang dengan mengacu diberikan dan sifat manusia yang spesifik, dengan kata lain, tidak ada determinisme ada - manusia bebas, manusia adalah kebebasan. Juga, di sisi lain, jika Tuhan tidak ada, kita disediakan dengan nilai-nilai atau perintah yang bisa melegitimasi perilaku kita. Jadi kita tidak memiliki belakang kami, atau sebelum kita di alam bercahaya nilai, cara apapun pembenaran atau alasan. - Kami ditinggalkan sendirian, tanpa alasan. Itulah yang saya maksud ketika saya mengatakan bahwa manusia dikutuk untuk bebas. Dihukum, karena dia tidak menciptakan dirinya sendiri, namun ini tetap pada kebebasan, dan dari saat itu ia dilemparkan ke dunia ini ia bertanggung jawab atas segala yang dilakukannya. Eksistensialis tidak percaya pada kekuatan gairah.Dia tidak akan pernah menganggap gairah besar sebagai torrent merusak di mana seorang pria tersapu ke tindakan tertentu sebagaimana oleh nasib, dan yang, karenanya, merupakan alasan bagi mereka. Ia berpikir bahwa manusia bertanggung jawab atas penderitaan-Nya. Tidak akan eksistensialis berpikir bahwa seorang pria dapat menemukan bantuan melalui beberapa tanda yang dipercayakan bumi untuk orientasi-Nya, karena ia berpikir bahwa manusia itu sendiri menafsirkan tanda saat ia memilih. Dia berpikir bahwa setiap orang, tanpa dukungan atau bantuan apa pun, yang dikutuk pada setiap instan untuk menciptakan manusia. Sebagai Ponge telah menulis dalam sebuah artikel yang sangat baik, "adalah Man masa depan manusia." Itu sepenuhnya benar. Hanya, jika seseorang mengambil ini berarti bahwa masa depan diletakkan di Sorga, bahwa Tuhan tahu apa itu, itu akan menjadi palsu, untuk kemudian akan bahkan tidak lagi menjadi masa depan. Namun, jika itu berarti bahwa, apa pun manusia sekarang mungkin tampak, ada masa depan untuk menjadi kuno, masa depan perawan yang menantinya - maka itu adalah pepatah yang benar. Namun dalam yang sekarang akan ditinggalkan.

As an example by which you may the better understand this state of abandonment, I will refer to the case of a pupil of mine, who sought me out in the following circumstances. His father was quarrelling with his mother and was also inclined to be a “collaborator”; his elder brother had been killed in the German offensive of 1940 and this young man, with a sentiment somewhat primitive but generous, burned to avenge him. His mother was living alone with him, deeply afflicted by the semi-treason of his father and by the death of her eldest son, and her one consolation was in this young man. But he, at this moment, had the choice between going to England to join the Free French Forces or of staying near his mother and helping her to live. He fully realised that this woman lived only for him and that his disappearance – or perhaps his death – would plunge her into despair. He also realised that, concretely and in fact, every action he performed on his mother's behalf would be sure of effect in the sense of aiding her to live, whereas anything he did in order to go and fight would be an ambiguous action which might vanish like water into sand and serve no purpose. For instance, to set out for England he would have to wait indefinitely in a Spanish camp on the way through Spain; or, on arriving in England or in Algiers he might be put into an office to fill up forms. Consequently, he found himself confronted by two very different modes of action; the one concrete, immediate, but directed towards only one individual; and the other an action addressed to an end infinitely greater, a national collectivity, but for that very reason ambiguous – and it might be frustrated on the way. At the same time, he was hesitating between two kinds of morality; on the one side the morality of sympathy, of personal devotion and, on the other side, a morality of wider scope but of more debatable validity. He had to choose between those two. What could help him to choose? Could the Christian doctrine? No. Christian doctrine says: Act with charity, love your neighbour, deny yourself for others, choose the way which is hardest, and so forth. But which is the harder road? To whom does one owe the more brotherly love, the patriot or the mother? Which is the more useful aim, the general one of fighting in and for the whole community, or the precise aim of helping one particular person to live? Who can give an answer to that a priori ? Tidak ada. Nor is it given in any ethical scripture. The Kantian ethic says, Never regard another as a means, but always as an end. Very well; if I remain with my mother, I shall be regarding her as the end and not as a means: but by the same token I am in danger of treating as means those who are fighting on my behalf; and the converse is also true, that if I go to the aid of the combatants I shall be treating them as the end at the risk of treating my mother as a means. If values are uncertain, if they are still too abstract to determine the particular, concrete case under consideration, nothing remains but to trust in our instincts. That is what this young man tried to do; and when I saw him he said, “In the end, it is feeling that counts; the direction in which it is really pushing me is the one I ought to choose. If I feel that I love my mother enough to sacrifice everything else for her – my will to be avenged, all my longings for action and adventure then I stay with her. If, on the contrary, I feel that my love for her is not enough, I go.” But how does one estimate the strength of a feeling? The value of his feeling for his mother was determined precisely by the fact that he was standing by her. I may say that I love a certain friend enough to sacrifice such or such a sum of money for him, but I cannot prove that unless I have done it. I may say, “I love my mother enough to remain with her,” if actually I have remained with her. I can only estimate the strength of this affection if I have performed an action by which it is defined and ratified. But if I then appeal to this affection to justify my action, I find myself drawn into a vicious circle.

Moreover, as Gide has very well said, a sentiment which is play-acting and one which is vital are two things that are hardly distinguishable one from another. To decide that I love my mother by staying beside her, and to play a comedy the upshot of which is that I do so – these are nearly the same thing. In other words, feeling is formed by the deeds that one does; therefore I cannot consult it as a guide to action. And that is to say that I can neither seek within myself for an authentic impulse to action, nor can I expect, from some ethic, formulae that will enable me to act. You may say that the youth did, at least, go to a professor to ask for advice. But if you seek counsel – from a priest, for example you have selected that priest; and at bottom you already knew, more or less, what he would advise. In other words, to choose an adviser is nevertheless to commit oneself by that choice. If you are a Christian, you will say, consult a priest; but there are collaborationists, priests who are resisters and priests who wait for the tide to turn: which will you choose? Had this young man chosen a priest of the resistance, or one of the collaboration, he would have decided beforehand the kind of advice he was to receive. Similarly, in coming to me, he knew what advice I should give him, and I had but one reply to make. You are free, therefore choose, that is to say, invent. No rule of general morality can show you what you ought to do: no signs are vouchsafed in this world. The Catholics will reply, “Oh, but they are!” Very well; still, it is I myself, in every case, who have to interpret the signs. While I was imprisoned, I made the acquaintance of a somewhat remarkable man, a Jesuit, who had become a member of that order in the following manner. In his life he had suffered a succession of rather severe setbacks. His father had died when he was a child, leaving him in poverty, and he had been awarded a free scholarship in a religious institution, where he had been made continually to feel that he was accepted for charity's sake, and, in consequence, he had been denied several of those distinctions and honours which gratify children. Later, about the age of eighteen, he came to grief in a sentimental affair; and finally, at twenty-two – this was a trifle in itself, but it was the last drop that overflowed his cup – he failed in his military examination. This young man, then, could regard himself as a total failure: it was a sign – but a sign of what? He might have taken refuge in bitterness or despair. But he took it – very cleverly for him – as a sign that he was not intended for secular success, and that only the attainments of religion, those of sanctity and of faith, were accessible to him. He interpreted his record as a message from God, and became a member of the Order. Who can doubt but that this decision as to the meaning of the sign was his, and his alone? One could have drawn quite different conclusions from such a series of reverses – as, for example, that he had better become a carpenter or a revolutionary. For the decipherment of the sign, however, he bears the entire responsibility. That is what “abandonment” implies, that we ourselves decide our being. And with this abandonment goes anguish.

As for “despair,” the meaning of this expression is extremely simple. It merely means that we limit ourselves to a reliance upon that which is within our wills, or within the sum of the probabilities which render our action feasible. Whenever one wills anything, there are always these elements of probability. If I am counting upon a visit from a friend, who may be coming by train or by tram, I presuppose that the train will arrive at the appointed time, or that the tram will not be derailed. I remain in the realm of possibilities; but one does not rely upon any possibilities beyond those that are strictly concerned in one's action. Beyond the point at which the possibilities under consideration cease to affect my action, I ought to disinterest myself. For there is no God and no prevenient design, which can adapt the world and all its possibilities to my will. When Descartes said, “Conquer yourself rather than the world,” what he meant was, at bottom, the same – that we should act without hope.

Marxists, to whom I have said this, have answered: “Your action is limited, obviously, by your death; but you can rely upon the help of others. That is, you can count both upon what the others are doing to help you elsewhere, as in China and in Russia, and upon what they will do later, after your death, to take up your action and carry it forward to its final accomplishment which will be the revolution. Moreover you must rely upon this; not to do so is immoral.” To this I rejoin, first, that I shall always count upon my comrades-in-arms in the struggle, in so far as they are committed, as I am, to a definite, common cause; and in the unity of a party or a group which I can more or less control – that is, in which I am enrolled as a militant and whose movements at every moment are known to me. In that respect, to rely upon the unity and the will of the party is exactly like my reckoning that the train will run to time or that the tram will not be derailed. But I cannot count upon men whom I do not know, I cannot base my confidence upon human goodness or upon man's interest in the good of society, seeing that man is free and that there is no human nature which I can take as foundational. I do not know where the Russian revolution will lead. I can admire it and take it as an example in so far as it is evident, today, that the proletariat plays a part in Russia which it has attained in no other nation. But I cannot affirm that this will necessarily lead to the triumph of the proletariat: I must confine myself to what I can see. Nor can I be sure that comrades-in-arms will take up my work after my death and carry it to the maximum perfection, seeing that those men are free agents and will freely decide, tomorrow, what man is then to be. Tomorrow, after my death, some men may decide to establish Fascism, and the others may be so cowardly or so slack as to let them do so. If so, Fascism will then be the truth of man, and so much the worse for us. In reality, things will be such as men have decided they shall be. Does that mean that I should abandon myself to quietism? No. First I ought to commit myself and then act my commitment, according to the time-honoured formula that “one need not hope in order to undertake one's work.” Nor does this mean that I should not belong to a party, but only that I should be without illusion and that I should do what I can. For instance, if I ask myself “Will the social ideal as such, ever become a reality?” I cannot tell, I only know that whatever may be in my power to make it so, I shall do; beyond that, I can count upon nothing.

Quietism is the attitude of people who say, “let others do what I cannot do.” The doctrine I am presenting before you is precisely the opposite of this, since it declares that there is no reality except in action. It goes further, indeed, and adds, “Man is nothing else but what he purposes, he exists only in so far as he realises himself, he is therefore nothing else but the sum of his actions, nothing else but what his life is.” Hence we can well understand why some people are horrified by our teaching. For many have but one resource to sustain them in their misery, and that is to think, “Circumstances have been against me, I was worthy to be something much better than I have been. I admit I have never had a great love or a great friendship; but that is because I never met a man or a woman who were worthy of it; if I have not written any very good books, it is because I had not the leisure to do so; or, if I have had no children to whom I could devote myself it is because I did not find the man I could have lived with. So there remains within me a wide range of abilities, inclinations and potentialities, unused but perfectly viable, which endow me with a worthiness that could never be inferred from the mere history of my actions.” But in reality and for the existentialist, there is no love apart from the deeds of love; no potentiality of love other than that which is manifested in loving; there is no genius other than that which is expressed in works of art. The genius of Proust is the totality of the works of Proust; the genius of Racine is the series of his tragedies, outside of which there is nothing. Why should we attribute to Racine the capacity to write yet another tragedy when that is precisely what he did not write? In life, a man commits himself, draws his own portrait and there is nothing but that portrait. No doubt this thought may seem comfortless to one who has not made a success of his life. On the other hand, it puts everyone in a position to understand that reality alone is reliable; that dreams, expectations and hopes serve to define a man only as deceptive dreams, abortive hopes, expectations unfulfilled; that is to say, they define him negatively, not positively. Nevertheless, when one says, “You are nothing else but what you live,” it does not imply that an artist is to be judged solely by his works of art, for a thousand other things contribute no less to his definition as a man. What we mean to say is that a man is no other than a series of undertakings, that he is the sum, the organisation, the set of relations that constitute these undertakings.

Dalam terang dari semua ini, apa yang orang mencela kami tidak, setelah semua, kami pesimis, tapi ketegasan optimisme kami. Jika orang mengutuk karya fiksi kita, di mana kita menggambarkan karakter yang dasar, lemah, pengecut, dan kadang-kadang bahkan terus terang jahat, itu bukan hanya karena karakter-karakter yang basa, lemah, pengecut atau jahat. Untuk misalkan, seperti Zola, kami menunjukkan bahwa perilaku karakter ini disebabkan oleh keturunan mereka, atau dengan aksi lingkungan mereka atas mereka, atau dengan menentukan faktor, psikis atau organik. Orang-orang akan diyakinkan, mereka akan berkata, "Anda lihat, itulah yang kita seperti, tidak ada yang bisa berbuat apa-apa." Tapi eksistensialis, ketika ia menggambarkan pengecut, menunjukkan dia sebagai bertanggung jawab atas pengecut nya. Dia tidak seperti itu karena hati yang pengecut atau paru-paru atau otak, dia tidak menjadi seperti itu melalui organisme fisiologis nya, ia adalah seperti itu karena ia telah membuat dirinya menjadi pengecut dengan tindakan. Tidak ada hal seperti temperamen pengecut. Ada temperamen gugup, ada apa yang disebut darah yang miskin, dan ada juga kaya temperamen. Tetapi orang yang darahnya miskin bukanlah pengecut karena semua itu, untuk apa memproduksi pengecut adalah tindakan menyerah atau memberikan jalan, dan temperamen bukanlah tindakan. Sebuah pengecut didefinisikan oleh perbuatan yang telah ia lakukan. Apa yang orang merasa samar-samar, dan dengan ngeri, adalah bahwa pengecut seperti yang kita menyerahkan-Nya bersalah karena menjadi pengecut. Apa yang orang-orang akan lebih memilih akan dilahirkan baik pengecut atau pahlawan.Salah satu tuduhan yang paling sering diberikan terhadap de la Liberté Chemins adalah sesuatu seperti ini: "Tapi, setelah semua, orang-orang menjadi begitu dasar, bagaimana Anda bisa membuat mereka menjadi pahlawan?" Adalah keberatan itu benar-benar agak komik, untuk itu menyiratkan bahwa orang adalah pahlawan lahir: dan itu adalah, di bagian bawah, apa yang orang-orang seperti ingin berpikir. Jika Anda lahir pengecut, Anda dapat cukup konten, Anda dapat melakukan apa-apa tentang hal itu dan Anda akan pengecut semua kehidupan Anda apa pun yang Anda lakukan, dan jika Anda lahir pahlawan lagi dapat cukup konten, Anda akan menjadi pahlawan sepanjang hidup Anda makan dan minum heroik. Sedangkan eksistensialis mengatakan bahwa si pengecut itu membuat dirinya pengecut, pahlawan membuat dirinya heroik, dan bahwa selalu ada kemungkinan bagi pengecut untuk menyerah pengecut dan pahlawan untuk berhenti menjadi pahlawan. Yang penting adalah komitmen total, dan itu bukan karena kasus tertentu atau tindakan tertentu yang Anda berkomitmen sama sekali.

Kami telah sekarang, saya pikir, berurusan dengan sejumlah tertentu dari celaan terhadap eksistensialisme. Anda telah melihat bahwa hal itu tidak dapat dianggap sebagai filsafat quietism karena mendefinisikan manusia dengan tindakannya, atau sebagai gambaran pesimis manusia, karena tidak ada doktrin yang lebih optimis, nasib manusia ditempatkan di dalam dirinya sendiri. Juga tidak upaya untuk mencegah manusia dari tindakan karena mengatakan kepadanya bahwa tidak ada harapan kecuali dalam tindakannya, dan bahwa satu hal yang memungkinkan dia untuk memiliki hidup adalah perbuatan. Setelah tingkat ini oleh karena itu, apa yang kita mempertimbangkan adalah etika tindakan dan self-komitmen.Namun, kami masih mencela, setelah data ini sedikit, karena manusia membatasi dalam subjektivitas individual. Ada lagi orang salah paham buruk kami.

Maksud kami keberangkatan adalah, memang, subjektivitas individu, dan untuk alasan filosofis ketat. Hal ini bukan karena kita borjuis, tetapi karena kita berusaha untuk mendasarkan pengajaran kami pada kebenaran, dan bukan pada kumpulan teori baik, penuh harapan, tetapi kurang yayasan yang nyata. Dan pada titik keberangkatan ada tidak dapat apapun selain kebenaran ini, saya pikir, karena saya, yang merupakan kebenaran mutlak kesadaran karena mencapai dirinya sendiri. Setiap teori yang dimulai dengan manusia, di luar saat ini diri-pencapaian, adalah teori yang demikian menekan kebenaran, untuk luar cogito Cartesian, semua benda tidak lebih dari mungkin, dan setiap doktrin probabilitas yang tidak melekat a truth will crumble into nothing. In order to define the probable one must possess the true. Before there can be any truth whatever, then, there must be an absolute truth, and there is such a truth which is simple, easily attained and within the reach of everybody; it consists in one's immediate sense of one's self.

Di tempat kedua, teori ini saja kompatibel dengan martabat manusia, itu adalah satu-satunya yang tidak membuat manusia menjadi obyek.Semua jenis materialisme membawa seseorang untuk mengobati setiap orang, termasuk diri sendiri sebagai obyek - yaitu, sebagai satu set pra-ditentukan reaksi, sama sekali tidak berbeda dengan pola kualitas dan fenomena yang merupakan meja, atau kursi atau batu . Tujuan kami adalah justru untuk membangun kerajaan manusia sebagai pola nilai dalam perbedaan dari dunia material. Tapi subjektivitas yang kita demikian postulat sebagai standar kebenaran tidak sempit subyektivisme individual, karena seperti yang kita telah menunjukkan, itu adalah diri sendiri bukan hanya satu yang orang menemukan di cogito, tetapi orang lain juga. Bertentangan dengan filsafat Descartes, bertentangan dengan yang Kant, ketika kita mengatakan "Saya pikir" kita mencapai diri kita sendiri di hadapan yang lain, dan kami hanya sebagai tertentu yang lain seperti kita dari diri kita sendiri. Dengan demikian orang yang menemukan dirinya langsung di cogito juga menemukan semua yang lain, dan menemukan mereka sebagai kondisi eksistensi sendiri. Dia mengakui bahwa dia tidak bisa apa saja (dalam arti di mana orang mengatakan satu adalah rohani, atau bahwa seseorang jahat atau iri) kecuali orang lain mengenalinya seperti itu. Saya tidak bisa memperoleh kebenaran apapun tentang diri saya, kecuali melalui perantaraan orang lain. Yang lain adalah sangat penting untuk keberadaan saya, dan sama-sama sehingga pengetahuan apapun saya dapat memiliki diriku. Dengan kondisi tersebut, penemuan intim sendiri adalah pada saat yang sama wahyu dari yang lain sebagai kebebasan yang dihadapi tambang, dan yang tidak bisa berpikir atau akan tanpa melakukannya baik untuk atau melawan saya. Dengan demikian, sekaligus, kita menemukan diri kita dalam dunia yang, mari kita katakan, bahwa dari "inter-subyektivitas". Hal ini di dunia ini bahwa manusia harus memutuskan apa yang dia dan apa yang orang lain yang.

Selain itu, meskipun tidak mungkin untuk menemukan di setiap orang dan setiap satu esensi universal yang bisa disebut sifat manusia, ada mungkin sebuah universalitas manusia kondisi. Hal ini tidak secara kebetulan bahwa pemikir saat ini jauh lebih siap untuk berbicara tentang kondisi dari sifat manusia. Dengan kondisinya mereka mengerti, dengan kejelasan lebih atau kurang, segala keterbatasan yang apriorimendefinisikan situasi fundamental manusia di alam semesta. Situasi historis-Nya adalah variabel: manusia dapat dilahirkan budak dalam masyarakat pagan atau mungkin seorang baron feodal, atau proletar. Tapi apa pernah bervariasi adalah kebutuhan berada di dunia, memiliki tenaga kerja dan mati di sana. Keterbatasan ini tidak subjektif atau objektif, atau lebih tepatnya ada adalah baik subyektif dan aspek obyektif dari mereka. Tujuan, karena kita bertemu dengan mereka di mana-mana dan mereka di mana-mana dikenali: dan subyektif karena mereka tinggaldan apa-apa jika manusia tidak hidup mereka - jika, yang mengatakan, ia tidak bebas menentukan dirinya sendiri dan keberadaannya dalam kaitannya dengan mereka . Dan, beragam meskipun tujuan manusia mungkin, setidaknya tidak satupun dari mereka adalah sepenuhnya asing bagi saya, karena setiap tujuan manusia menyajikan dirinya sebagai upaya baik untuk mengungguli keterbatasan ini, atau untuk memperluas mereka, atau yang lain untuk menolak atau mengakomodasi diri kepada mereka . Akibatnya setiap tujuan, namun individu mungkin, adalah nilai universal.Setiap tujuan, bahkan dari, Cina seorang India atau seorang Negro, dapat dipahami oleh orang Eropa. Untuk mengatakan itu dapat dipahami, berarti bahwa Eropa 1945 mungkin akan berjuang keluar dari situasi tertentu terhadap keterbatasan yang sama dengan cara yang sama, dan bahwa ia mungkin memikirkan kembali dalam dirinya tujuan dari Cina, dari India atau Afrika. Dalam setiap tujuan ada universalitas, dalam pengertian ini bahwa tujuan setiap dipahami setiap orang. Bukan berarti ini atau itu tujuan mendefinisikan manusia untuk selama-lamanya, tetapi itu mungkin dihibur lagi dan lagi. Selalu ada beberapa cara untuk memahami idiot, seorang anak, seorang manusia primitif atau asing jika seseorang memiliki informasi yang cukup. Dalam pengertian ini kita dapat mengatakan bahwa ada universalitas manusia, tapi itu bukan sesuatu yang diberikan melainkan sedang terus-menerus dibuat. Saya membuat universalitas ini dalam memilih sendiri, saya juga membuatnya dengan memahami tujuan dari laki-laki lain, apa pun zaman. Ini kemutlakan tindakan pilihan tidak mengubah relativitas zaman masing-masing.

Apa yang di jantung dan pusat eksistensialisme, adalah karakter mutlak komitmen bebas, di mana setiap orang menyadari dirinya dalam mewujudkan jenis manusia - komitmen selalu dimengerti, tidak ada yang peduli di zaman apa pun - dan yang bantalan pada relativitas dari pola budaya yang mungkin timbul dari komitmen absolut tersebut. Kita perlu mengetahui sama relativitas Cartesianisme dan karakter mutlak komitmen Cartesian. Dalam hal ini, Anda mungkin berkata, jika Anda suka, bahwa kita semua membuat mutlak oleh pernapasan, dengan makan, dengan tidur atau berperilaku dalam mode apapun. Tidak ada perbedaan antara makhluk yang bebas - yang sebagai diri-berkomitmen, sebagai eksistensi memilih esensinya - dan yang absolut. Dan tidak ada perbedaan apapun antara menjadi sebagai mutlak, sementara lokal yaitu, terlokalisasi dalam sejarah - dan makhluk universal dipahami.

Hal ini tidak sepenuhnya menyangkal tuduhan subyektivisme. Memang keberatan yang muncul dalam beberapa bentuk, yang pertama adalah sebagai berikut. Orang-orang mengatakan kepada kami, "Kalau begitu tidak peduli apa yang Anda lakukan," dan mereka mengatakan ini dalam berbagai cara.